前言
2026年9月18日，上海摩漾生物科技有限公司发布一份措辞严厉的公开声明，将新氧青春小程序内数十家宣称可提供aphranel®优法兰®注射服务的医疗机构判定为非官方合作机构，并公示一次性拉黑全国70家相关门店。
这一举动不仅是企业对渠道乱象的主动切割，也再度揭开再生医美赛道长期存在的渠道博弈伤疤。上游品牌、流量平台、线下机构三方矛盾集中显现，一场围绕品牌秩序、终端定价与医疗安全的行业讨论随之展开。
01
一纸声明划清边界
非授渠道风险明示
摩漾生物在公开声明中明确，新氧青春微信小程序内所有对外提供aphranel®优法兰®注射服务的医疗机构，与摩漾生物均不存在正式合作关系、不属于品牌正规授权机构。对上述机构所使用的非官方渠道流通产品，摩漾生物不承担相应正品保障责任。
声明同时强调，摩漾生物从未对名单内新氧青春入驻机构的医护人员开展优法兰产品专项操作培训，因此无法对相关机构注射操作的规范性、临床使用安全性提供官方背书。本次公示的非合作机构覆盖北京、上海、杭州、深圳、广州、成都等国内核心医美消费城市。
区别于业内常见的温和风险提示，摩漾这次选择直接“硬刚”。由于多数求美者会形成认知惯性，默认平台上架项目即代表获得品牌官方认证，看到平台展示优法兰注射服务便默认产品、技术与医师全部合规。而这份公告意在提示市场：平台上架不等于品牌授权，产品流通渠道与医师操作资质二者缺一不可；即便产品可完成UDI溯源核验，也不代表机构及医师获得品牌的临床培训与操作认证。
02
数度交锋旧怨叠加
平台渠道争议频现
摩漾生物并非首家与新氧青春公开对峙的上游医美企业，回顾近两年来的行业事件，已有多家厂商发布官方声明，爆发过渠道层面的矛盾。
2024年，锦波生物两度发声，直指新氧平台对其核心产品薇旖美存在违规低价宣传行为。2025年行业矛盾集中爆发：6月，圣博玛发布声明，质疑新氧平台售卖的艾维岚童颜针来自非授权渠道，相关医师未接受厂家标准化培训；11月，普丽妍将四十余家新氧青春诊所列入非官方合作机构名录，警示市场相关机构采购渠道存疑；12月，斐缦生物宣布停止向新氧集团及其下属新氧青春诊所供应弗缦胶原蛋白产品，提示持续售卖或指向非合规甚至假冒货源。
一系列厂商“拉黑”事件，勾勒出再生医美赛道的渠道矛盾图景。新氧青春完成从线上流量平台向线下实体机构的延伸之后，与手握三类医疗器械证的上游原料企业在商业运营逻辑上持续碰撞，多起公开对峙的背后并非个别企业的恩怨纠葛，而是医美上下游对于渠道规则与市场秩序的理念分歧。
03
价码博弈根源显露
安全底线更胜收益
在过往多次上游厂商与新氧青春的对抗中，终端定价是主要冲突来源。新氧青春将低价爆款作为引流策略，售价显著低于品牌官方指导价，巨大价差引发多家上游生产厂商集体反弹。
面对厂商质疑，新氧青春立场鲜明：医疗机构享有终端自主定价权，同时平台强调合作机构货品均由具备经营资质的企业供给，并可通过国家药监UDI系统做全链路溯源。对新氧青春而言，低价是获客抓手，以高性价比项目吸引求美者到店，有助于快速做大门店规模；在上游企业视角，无节制的终端低价倾销会击穿全国统一的价格体系，恪守规则、投入学术与服务成本的正规授权机构将承受非授权机构的低价内卷，长期将损耗品牌整体价值。
回到摩漾本次事件，从官方声明口径来看，品牌此次行动更多落脚于安全层面。摩漾对外公示非合作机构，最显性的理由是相关机构无品牌合作资质、执业医师未接受优法兰专属注射培训，担忧高门槛材料经由非认证医师操作诱发医疗风险，进而反噬品牌口碑。优法兰作为国内首张获证的面部软组织注射羟基磷酸钙微球填充剂，产品安全与医师操作安全深度绑定，对注射技术、解剖认知均有着极高的临床要求，未经专项培训的医师实施注射，会有一定的潜在风险。
04
立场碰撞各执一词
渠道博弈拷问行业
再生医美行业长期存在一组观念分歧。线下机构与平台方认为：产品完成流通销售后，开展技术培训属于厂商应尽义务，培训机制不应异化为约束渠道、管控终端价格的工具。上游厂商则提出，标准化医师培训需要投入大量人力与学术资源，是产品质量安全体系的一部分，非授权机构未经培训直接使用产品一旦发生不良事件，舆论后果往往由品牌承担。
回到摩漾生物的案例中来，优法兰上市首年累计销量接近15万支，进驻超620家医疗机构，同时取得欧盟MDR最高风险等级认证，是国产再生填充材料中商业化与国际化进度较为突出的产品。资本市场层面，丸美产业基金、国有资本、一线医疗VC相继入局，2026年9月欧莱雅关联的凯辉创美未来基金完成C+轮入股，多重资本加持下，市场对其技术与商业化前景抱有较高期待。一旦非授权渠道爆发安全舆情，不仅消耗品牌积累的临床口碑，也会影响资本对企业的成长预期。因此，在商业化上升周期发布这份渠道厘清声明，是摩漾主动规避外部渠道衍生不可控风险的选择。
透过摩漾与新氧青春的对峙可以看出，再生医美上游厂商与连锁渠道之间的矛盾，本质上是两套商业逻辑的正面碰撞。流量渠道追求依靠低价与爆品快速扩大市场规模；上游械企则需要维护产品-培训-医师-机构的完整闭环，筑牢医疗风险防火墙。当渠道商业利益与医疗安全诉求产生冲突，如何厘清多方权责边界，已经成为整个行业亟待思考的现实命题。